习近平总书记在全国教育大会上强调，要统筹实施科教兴国战略、人才强国战略、创新驱动发展战略，一体推进教育发展、科技创新、人才培养[1]。这些要求的聚合点，就是培养出拔尖创新人才，尤其是科技英才。“全链条”的拔尖创新人才培养，不仅包括大中小学阶段的教育，也包括走向职场后的人才使用，“育”和“用”要有机结合、统筹推进，才能多快好省地培养出能够产出重大科技创新成果的拔尖创新人才。不论是“育”还是“用”，评价与考试考核都是“指挥棒”，会对教育的发展方向、人才的发展走向产生根本性影响。教育领域考试与评价中的唯分数、唯升学，科研与人才评价中的唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项，都不利于人才的识别、选拔与培养，都需要进行深入改革。
第一，在大中小学推进核心素养导向的考试评价改革，引导教育教学培养适应学生个体终身学习和社会发展所需要的21世纪核心素养。核心素养不是某一个国家提出来的，而是众多国家和地区、国际组织在20世纪至21世纪之交先后提出的，是为了适应全球化、信息化、知识经济等大变局而提出的，因此又被称为“21世纪素养”。核心素养的提出，是世界范围内教育目标的升级改造。2014年，我国教育部印发《关于全面深化课程改革落实立德树人根本任务的意见》，要求在大中小学各学段培育学生的核心素养[2]。这标志着我国进入新时代以后，教育质量观、人才观发生重要转折与重大升级。2022年，教育部印发义务教育课程方案和课程标准，明确要求考试评价改革必须强化素养导向，全面推进基于核心素养的考试评价[3]。而且，这种考试评价并不只是在义务教育阶段开展，还要延伸到各级各类学校。
核心素养主要包括创新能力、批判性思维、合作能力、交流能力、信息素养等，其中创新能力是一个人主体性与综合素质的集中体现，是核心素养中的核心，也是我国学生素质的短板。推进核心素养导向的考试评价改革，不能只停留在口号上，必须将对核心素养尤其是创新能力的考查转换为可观测的外显表现，进而开发相应测量工具，通过终结性、表现性评价等手段开展评价。中高考要改革，考试题目要优化改进，要更多体现核心素养导向，要让考试分数有更高的素养含量。特别需要指出的是，这种考试评价改革不能只涉及中高考之类的升学考试，还应包括各级各类学校内的各种大大小小的考试、测试与评价，包括班主任写操行评语、科任教师对学生的日常测评等，这些都要体现核心素养导向尤其是创新能力导向。只有这样，才能形成良好的评价合力与教育氛围。
第二，改革强基计划招生方式，突出针对创新能力的考试评价。强基计划于2020年启动，是我国培养拔尖创新人才的重大举措之一，目前全国有39所高校的13个专业大类开展基础学科招生改革试点。招生录取中，高考成绩占85%，校考成绩占15%，校考由各高校自行组织，包括笔试、面试与体质测试等内容，五大学科竞赛成绩在校考成绩中占据重要地位。强基计划的实施有力促进了我国拔尖创新人才的培养。
面向未来，强基计划还需要进一步强化创新人才培养的方向与导向，不断完善考试招生制度改革。首先，要改革过于偏重学科成绩的现有做法，借鉴国外识别资优学生的成熟经验，除高考、校考及学科竞赛成绩外，把学生的智商（一般智力）、创新能力、学习动机等三项内容也纳入考试评价范围。其次，给予招生高校更多的自主权。提高校考成绩占比，可以由15%提高到25%甚至更多。加大对于“偏才”“怪才”的招生力度，比如，若数理化单科成绩特别突出，可以优先录取或降低总分要求。此外，有些中学把强基计划视为降分录取手段，不支持甚至阻止优秀学生参加强基计划考试招生，对此需要提出明确的干预措施。与此相似的一个问题是，旨在选拔一批品学兼优的中学生参加科学研究、学术研讨和科研实践的中学生科技创新后备人才培养计划（简称“中学生英才计划”）因不与高考挂钩，所以许多中学、家长不愿支持优秀学生参与。鉴于此，建议将中学生英才计划与强基计划招生适度关联，将前者作为招生的重要参考因素，以吸引更多优秀学生参与，从而提升他们的创新能力。
第三，深化“破五唯”改革，建立健全有利于科技创新、有利于科研人员创新能力提升的科研评价制度。“五唯”导向的科研评价以统一、量化为特征，尽管在调动科研人员的积极性方面发挥了重要作用，但存在重数量轻质量、重形式轻内容、重短期轻长远等问题，严重影响科研工作的持续健康发展。2018年，我国“破五唯”政策启动，迄今已有六年，相关工作取得初步成效，但还存在“上热中温下凉”问题，标准与制度尚不健全，尤其在引导科研人员追求卓越价值导向方面尚未有根本好转，“破五唯”治理需持续深化。首先，进一步明确分类评价标准，重点明确不同类别成果的创新水平、质量、实效和贡献的细化评价标准，尤其是应用研究、技术发明、成果转化的衡量标准，通过“立新标”推进“破五唯”走深走实。其次，改进评价方式，提高评价精准度和公平性，不再只以数量论英雄，更加注重科研成果的质量、创新与贡献。同时，建立长效评价机制，适当延长评价周期，减少评价频次，注重评价实效。最后，推进开放评价，建立多元主体参与的评价体系，打破政府评价为主的格局，压减政府主导的各类评价数量，同时大幅增加基层单位评价、同行评价、用户评价、市场评价比重，坚持“谁使用谁评价”，赋予用人单位充分的评价自主权和资源分配权，把“帽子”变成“凳子”，有岗位才有待遇[4]，使人才成长与单位任务更好地协调统一起来。
位置：